Praxisbeispiel | Ressourcen und Portfolioentscheidungen

F&E priorisieren, wenn Projekte dieselben Fachkräfte brauchen

Prüfen Sie konkurrierende Entwicklungsprojekte anhand von Kapazität, Abhängigkeiten und Entscheidungsbedarf. Ein industrielles Beispiel macht die Konsequenzen sichtbar.

InnovationFlow · 15. Oktober 2026 · 4 Minuten

Read in English

Zwei gute Projekte können trotzdem nicht gleichzeitig starten

Der Überwachungspilot eines fiktiven Pumpenherstellers braucht im ersten Quartal vier Ingenieurmonate. Eine Dichtungsüberarbeitung braucht drei. Verfügbar sind sechs. Zusammen benötigen die Vorschläge sieben, also einen Ingenieurmonat mehr als vorhanden.

Ein Ingenieurmonat entspricht einer Person, die einen Monat in Vollzeit arbeitet. Sechs Ingenieurmonate in einem Quartal könnten zwei Vollzeitkräften über drei Monate entsprechen. Für einen echten Plan müssen Qualifikation, Urlaub, Teilzeit und andere Verpflichtungen berücksichtigt werden.

Die Folgen verschiedener Abfolgen vergleichen

Sie könnten einen Teil der Dichtungsentwicklung verschieben, den Pilot begrenzen oder zusätzliche geeignete Kapazität beschaffen. Jede Option verändert etwas anderes: Termin, Nachweisqualität, Kosten oder Risiko. Halten Sie diese Folgen vor der Entscheidung fest.

Prüfen Sie die Austauschbarkeit der Ressourcen. Ein freier Maschinenbauingenieur ersetzt nicht automatisch einen Sensorikspezialisten. Prüfen Sie auch, ob eine Verschiebung eine spätere Entscheidung oder ein anderes Team blockiert.

Eine Roadmap macht die Beziehungen zwischen Ebenen und Zeit sichtbar. So lässt sich eine Arbeit auf ihren strategischen Zweck zurückführen und mit dem nächsten Entscheidungspunkt verbinden. [1]

Die Begründung neben die Bewertung stellen

Vereinbaren Sie relevante Kriterien und deren Bedeutung. Kundenwirkung, strategische Passung, technische Unsicherheit, Lernwert und Umsetzbarkeit können eine Rolle spielen. Halten Sie fest, wer die Einschätzung eingebracht hat und welche Annahmen sie tragen.

Ein wichtiges, aber schlecht belegtes Vorhaben kann zunächst einen begrenzten Versuch brauchen. Ein niedriger bewertetes Grundlagenprojekt kann mehrere andere Vorhaben ermöglichen. Einzelne Punktwerte zeigen diese Abhängigkeit nicht von selbst.

Wenn zwei Optionen nahe beieinander liegen, prüfen Sie eine plausible Änderung der unsicheren Annahmen. Welche Information würde den Unterschied klären? Entscheiden Sie anschließend über die nächste sinnvolle Verpflichtung.

Einen Anlass für die nächste Überprüfung festlegen

Dokumentieren Sie Abfolge, Verantwortliche und Auslöser für eine erneute Prüfung. Ein nicht bestandener Test, ein geänderter Standortzugang oder der Ausfall einer Fachkraft kann die Reihenfolge verändern.

Die R2-Forschung ordnet Pflege und Governance in die Gestaltung eines Roadmapping-Systems ein. Das hilft, wenn solche Entscheidungen regelmäßig wiederkehren. [2]

Quellen

  1. [1]Phaal, R. and Muller, G. (2009). An architectural framework for roadmapping: Towards visual strategy. Technological Forecasting and Social Change, 76(1), 39–49. Originalquelle ↗
  2. [2]Phaal, R., Chaskel, C., Gonzalez Nakazawa, R. and Ross, J. (2024). Roadmapping Roadmapping: Strategic planning for roadmapping systems. Frontiers of Engineering Management, 11(3), 516–527. Originalquelle ↗